Спор касался возведения 60-метровой металлической башни в Калининградской области. Уральская компания поставила металлоконструкции, но не приступила к монтажным работам из-за остановки финансирования со стороны заказчика
Юристы помогли изменить решение суда на 37 млн рублей в деле о реконструкции Калининградского порта. Благодаря работе юристов решение суда удалось существенно изменить: вместо долга в 33 миллиона уральская компания смогла получить 4 миллиона. О том, как такое возможно, рассказали специалисты юридической фирмы «Технологии обжалования».
Спор касался возведения 60-метровой металлической башни в Калининградской области. Уральская компания поставила металлоконструкции, но не приступила к монтажным работам из-за остановки финансирования со стороны заказчика. Компания обратилась в суд, чтобы взыскать долг в 12 миллионов рублей за поставленные материалы, но арбитражный суд взыскал 33 миллиона рублей, однако не с заказчика, а с самих истцов.
Итак, уральская компания хотела взыскать долг за поставленные металлоконструкции в 12 миллионов рублей, но заказчик заявил о том, что материалы некачественные, и решил искать новых поставщиков и строителей. За время поисков цены значительно выросли. Это повлекло дополнительные расходы и убытки, которые заказчик оценил в 46 с лишним миллионов рублей. Именно эту сумму он предъявил в качестве встречного иска. Суд частично удовлетворил первоначальный иск и полностью удовлетворил встречный. После зачета взысканных сумм получилось так, что истец остался должен 33 миллиона рублей.
«Честно говоря, сначала казалось, что шансов нет, поскольку решение было написано разгромно и очень подробно на 30 страницах. Но мы быстро поняли, что это не обычное решение, а переписанная позиция другой стороны, потому что слог решения отличался от обычного. Это был хороший знак — как подсказывает практика, такие решения часто содержат ошибки», - пояснил управляющий партнер компании «Технологии обжалования» Илья Демин.
Старший партнер юридической фирмы Федор Леппа уточнил, что жалобу начали с описания противоречий и логических ошибок, которые допустил суд при копировании текста из позиции другой стороны. И лишь потом перешли к описанию основных ошибок суда. Итоговый вариант апелляционной жалобы вышел на 16 страниц.
«Важным моментом была несоразмерность цены, по которой ответчики заключили сделки с новыми подрядчиками. Проблема была в том, что в первой инстанции на эту тему не провели экспертизу, поэтому просить ее в апелляции было бессмысленно. Мы решили сделать акцент на этом доводе через таблицы», - указал Леппа.
Было фактически показано, что новый подрядчик не только выполнял монтаж из большего объема металлоконструкций (165,78 тонн вместо 139,98 тонн), но и иные работы, в частности проектные и демонтаж.
По словам юриста, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд очень внимательно вник в дело. Состоялось целых пять заседаний, каждое из которых длилось больше часа.
«Когда мы поняли, что суд не посчитает правомерным отказ истца от договора, мы придумали «компромиссный» вариант с распределением вины между сторонами договора по правилам ст. 404 Гражданского кодекса РФ. Мы обосновали необходимость приобщения дополнительного доказательства в апелляции — Справки ТПП о разумной стоимости монтажных работ. Обобщили в одном документе все моменты, в которых ответчик повел себя недобросовестно. Также в ходе рассмотрения дела мы обнаружили, что ответчик подал иск к генеральному подрядчику, который в нашем деле был третьим лицом. Ознакомившись с этим иском, поняли, что ответчик занимает противоречивую позицию в этих делах, а в судебных заседаниях его представитель говорил чистую ложь. Все это мы описали в письменных пояснениях», - подчеркнул Леппа.
Так и произошло: апелляция не согласилась с планом «А», по которому доверитель вообще не должен был понести ответственность за отказ от договора, но полностью поддержал план «Б». Из списка расходов по замещающим сделкам было исключено много позиций, к примеру, НДС из состава убытков ответчика.
Также суд признал, что поведение ответчика способствовало увеличению убытков, поэтому распределил эти убытки между сторонами 50 на 50. Суд согласился, что первая инстанция неправильно квалифицировала неустойку, поэтому пересчитал ее в пользу истца.
«Вместо того, чтобы платить ответчику 33 миллиона рублей, как решила первая инстанция, теперь уже ответчик должен заплатить истцу 4 миллиона рублей. Выгода доверителя по результатам работы в апелляции — 37 миллионов рублей», - заключил Леппа.
Источник: Агентство журналистских расследований «Москва»
Загрузить еще
