По заявлению прокурора, гидроэлектростанция должна выполнить компенсационные мероприятия — выплатить около 2 млрд рублей ущерба и построить за свой счет рыбоводный завод в бассейне реки Ангара
Верховный суд РФ вынес решение по делу Богучанской ГЭС. Иск против акционерного общества подал прокурор Кежемского района Красноярского края. Он обратился в суд с требованием возместить вред, которая ГЭС за годы работы нанесла водным биоресурсам. В частности, по заявлению прокурора, гидроэлектростанция должна выполнить компенсационные мероприятия — выплатить около 2 млрд рублей ущерба и построить за свой счет рыбоводный завод в бассейне реки Ангара. Возведение этого завода было предусмотрено техническим проектом ГЭС, который был согласован региональными властями в 1977 году. В документе, который был изменен в 2012 году, речь шла о строительстве и эксплуатации завода. Планировалось, что он будет заниматься искусственным воспроизводством молоди рыб.
В своем иске прокурор Красноярского края уточнил: так как рыбоводный завод не был построен, то и вред биоресурсам, в том числе и рыбе, которая обитает в Ангаре, не был возмещен.
Кежемский районный суд Красноярского края в иске прокурору отказал. Свое решение судья обосновал так: строительство рыбоводного завода не является единственным возможным способом для возмещения вреда, который ГЭС нанесла биоресурсам. Более того, необходимость возведения такого завода никак не обоснована.
«Также судья учел тот факт, что Богучанская ГЭС на протяжении многих лет занималась компенсационными мероприятиями по выпуску молоди в реку Енисей. Эти работы проводились с согласия территориального органа Росрыболовства. Тем не менее, следующие судебные инстанции встали на сторону прокурора. Его иск был удовлетворен, в том числе и сумма ущерба в 2 млрд рублей. Ее признали обоснованной, так как возместить вред в натуре путем проведения мероприятий по искусственному воспроизводству водных биоресурсов реки Ангары не представляется возможной», — рассказывают в пресс-службе адвокатского бюро «Жаров Группа».
Богучарская ГЭС обратилась в Верховный суд РФ. Он пересмотрел дело и направил его в апелляционную инстанцию с важными разъяснениями.
«Основных тезисов было несколько. Один из главных: новый рыбзавод создается только, если старый изношен на 60% и более или недостаточен для полного возмещения вреда. Это приказ Росрыболовства от 06.05.2020 № 238. В нем же говорится, что эффективные восстановительные меры определены альтернативно, то есть они могут изменяться. Кроме того, в техническом проекте ГЭС нет проекта восстановительных работ, на который суд мог бы сослаться в резолютивной части решения (Пленум № 49). То есть суды, которые поддержали иск прокурора, не учили несколько важных нюансов. Гидроэлектростанция никогда не разрабатывала строительно-техническую документацию на рыбзавод, и в документах, которые разрешают строительство ГЭС, тоже нет сведений о строительстве рыбоводного завода. Соответственно, вопросы предоставления земельного и рыбоводного участков для «призрачного» завода тоже никогда не обсуждались», — объясняют в «Жаров Группа».
Также Верховный суд России уточнил, что выплаты, возмещающие вред водным биоресурсам, должны быть направлены в федеральный бюджет, а не в бюджет субъекта РФ. Это объясняется просто: биоресурсы — это федеральная собственность.
Эксперты адвокатского бюро дополняют, что одним из важных тезисов Верховного суда является поддержание взаимного доверия между обществом и государством (ст. 75.1 Конституции РФ). И если региональное управление Росрыболовства разрешило ГЭС выпускать молодь рыб в Енисей, то, спустя время, нельзя требовать от гидроэлектростанции выпускать рыбу в Ангару.
В заключение Верховный суд РФ напомнил о важности соблюдения баланса между экономикой и окружающей средой и недопустимости формального подхода в спорах о возмещении вреда окружающей среде.
Источник: Агентство журналистских расследований «Москва»
Загрузить еще
